TypeScript ਦੇ ਯੂਨੀਅਨਾਈਜ਼ਡ ਜੈਨਰਿਕ ਪੈਰਾਮੀਟਰ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨਾ

TypeScript ਜੈਨਰਿਕ ਫੰਕਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਪੈਰਾਮੀਟਰ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ TypeScript ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਆਮ ਫੰਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਉਮੀਦ ਅਨੁਸਾਰ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਫਸਿਆ ਪਾਇਆ ਹੈ? ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਦੋਂ TypeScript ਤੁਹਾਡੇ ਟਾਈਪ ਪੈਰਾਮੀਟਰਾਂ ਨੂੰ ਅਚਾਨਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। 😵‍💫

ਅਜਿਹਾ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਪੈਰਾਮੀਟਰ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਸੰਕੁਚਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮੇਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਫੰਕਸ਼ਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋ, ਪਰ TypeScript ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਉਲਝਣ ਵਾਲੀ ਯੂਨੀਅਨ ਵਿੱਚ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਡ ਦੇ ਤਰਕ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀਆਂ। ਪਰ ਚਿੰਤਾ ਨਾ ਕਰੋ - ਤੁਸੀਂ ਇਕੱਲੇ ਨਹੀਂ ਹੋ! 🙌

ਇਸ ਲੇਖ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਸਲੀ-ਸੰਸਾਰ ਉਦਾਹਰਨ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਾਂਗੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਫੰਕਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਹਰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਸੰਰਚਨਾ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜਾਂਚ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿ TypeScript ਬੇਮੇਲ ਕਿਸਮਾਂ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਿਉਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਸੰਬੰਧਿਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਰਾਹੀਂ, ਅਸੀਂ ਵਿਕਾਸਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਹੱਲ ਲੱਭਾਂਗੇ।

ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ TypeScript ਲਈ ਨਵੇਂ ਹੋ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਵਿਕਾਸਕਾਰ, ਇਹ ਸੂਝ-ਬੂਝ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰਾ, ਵਧੇਰੇ ਅਨੁਭਵੀ ਕੋਡ ਲਿਖਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗੀ। ਅੰਤ ਤੱਕ, ਤੁਸੀਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਮੂਲ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕੋਗੇ ਬਲਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਨਾਲ ਵੀ ਲੈਸ ਹੋਵੋਗੇ। ਆਉ ਵੇਰਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਡੁਬਕੀ ਕਰੀਏ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਜੈਨਰਿਕ ਪੈਰਾਮੀਟਰਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਧੁੰਦ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰੀਏ! 🛠️

TypeScript ਦੀਆਂ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘੀ ਡੁਬਕੀ ਲਗਾਓ

TypeScript ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸੰਦ ਹੈ, ਪਰ ਆਮ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨਾਲ ਇਸਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕਈ ਵਾਰ ਵਿਰੋਧੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਉਦਾਹਰਨ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਆਮ ਸਮੱਸਿਆ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ TypeScript ਸਧਾਰਨ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਇੰਟਸੈਕਟ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਕਸਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਫੰਕਸ਼ਨ ਲਈ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸੰਰਚਨਾ ਕਿਸਮ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ ਪਰ TypeScript ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਭਵ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਦੋਂ `A` ਜਾਂ `B` ਨਾਲ `ਕਾਲ` ਫੰਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ TypeScript ਪੈਰਾਮੀਟਰ `config` ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਿਤ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦੋਵਾਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਯੂਨੀਅਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਤਰੁੱਟੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਯੂਨਿਅਨਾਈਜ਼ਡ ਕਿਸਮ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਿਰਜਣਹਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸਖ਼ਤ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। 😅

ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪਹਿਲੇ ਹੱਲ ਵਿੱਚ ਕੰਡੀਸ਼ਨਲ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਟਾਈਪ ਤੰਗ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। `ਨਾਮ` ਪੈਰਾਮੀਟਰ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ `ਸੰਰਚਨਾ` ਦੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਕੇ, TypeScript ਖਾਸ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸਹੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪਹੁੰਚ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ TypeScript ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਸਾਡੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਦੋਂ `ਨਾਮ` `A` ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ `ਸੰਰਚਨਾ` ਦੀ ਕਿਸਮ `{ testA: string }` ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਫੰਕਸ਼ਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਅਨੁਸਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ 'ਕਾਲ' ਫੰਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮਜਬੂਤ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁੜ ਵਰਤੋਂ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਭਿੰਨ ਸੰਰਚਨਾ ਲੋੜਾਂ ਵਾਲੇ ਡਾਇਨਾਮਿਕ ਸਿਸਟਮਾਂ ਲਈ। 🛠️

ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਫੰਕਸ਼ਨ ਓਵਰਲੋਡਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਹੁੰਚ। ਓਵਰਲੋਡਿੰਗ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕੋ ਫੰਕਸ਼ਨ ਲਈ ਕਈ ਹਸਤਾਖਰਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਹਰੇਕ ਇੱਕ ਖਾਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। 'ਕਾਲ' ਫੰਕਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਹਰੇਕ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਲਈ ਵੱਖਰੇ ਓਵਰਲੋਡ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ TypeScript ਹਰੇਕ 'ਨਾਮ' ਅਤੇ 'ਸੰਰਚਨਾ' ਸੁਮੇਲ ਲਈ ਸਹੀ ਕਿਸਮ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਧੀ ਸਖਤ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲਾਗੂਕਰਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵਿਕਾਸ ਦੌਰਾਨ ਵਾਧੂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਕੋਈ ਅਵੈਧ ਸੰਰਚਨਾ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਤੇ ਗਲਤੀ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।

ਅੰਤਮ ਹੱਲ TypeScript ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਾਈਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਦਾਅਵੇ ਅਤੇ ਮੈਨੂਅਲ ਕਿਸਮ ਹੈਂਡਲਿੰਗ ਦਾ ਲਾਭ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਪਹੁੰਚ ਘੱਟ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਰਾਸਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਜਾਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਹੋਰ ਢੰਗ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸਮਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਡਿਵੈਲਪਰ TypeScript ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਘੱਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਕੱਠੇ ਮਿਲ ਕੇ, ਇਹ ਹੱਲ TypeScript ਦੀ ਬਹੁਪੱਖੀਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਦੀਆਂ ਬਾਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਕਿਸਮ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ! 💡

// Define a Creator type for strong typing of the creators
type Creator<Config extends Record<string, unknown>> = (config: Config) => void;

// Example Creator A
const A: Creator<{ testA: string }> = (config) => {
  console.log(config.testA);
};

// Example Creator B
const B: Creator<{ testB: string }> = (config) => {
  console.log(config.testB);
};

// Collection of creators
const collection = { A, B };

// Function with type narrowing to handle generic types
function call<T extends keyof typeof collection>(
  name: T,
  config: T extends 'A' ? { testA: string } : { testB: string }
) {
  const create = collection[name];
  (create as any)(config);
}

// Usage
call('A', { testA: 'Hello from A' }); // Works correctly
call('B', { testB: 'Hello from B' }); // Works correctly

// Define Creator type
type Creator<Config extends Record<string, unknown>> = (config: Config) => void;

// Example creators
const A: Creator<{ testA: string }> = (config) => {
  console.log(config.testA);
};

const B: Creator<{ testB: string }> = (config) => {
  console.log(config.testB);
};

// Collection of creators
const collection = { A, B };

// Using conditional types
type ConfigMap = {
  A: { testA: string };
  B: { testB: string };
};

function call<T extends keyof ConfigMap>(name: T, config: ConfigMap[T]) {
  const create = collection[name];
  (create as Creator<ConfigMap[T]>)(config);
}

// Usage examples
call('A', { testA: 'Value A' }); // Valid call
call('B', { testB: 'Value B' }); // Valid call

// Define Creator type
type Creator<Config extends Record<string, unknown>> = (config: Config) => void;

// Example creators
const A: Creator<{ testA: string }> = (config) => {
  console.log(config.testA);
};

const B: Creator<{ testB: string }> = (config) => {
  console.log(config.testB);
};

// Collection of creators
const collection = { A, B };

// Overloads for function call
function call(name: 'A', config: { testA: string }): void;
function call(name: 'B', config: { testB: string }): void;
function call(name: string, config: any): void {
  const create = collection[name as keyof typeof collection];
  (create as any)(config);
}

// Usage examples
call('A', { testA: 'Specific for A' });
call('B', { testB: 'Specific for B' });

ਜੈਨਰਿਕਸ ਨਾਲ ਟਾਈਪਸਕ੍ਰਿਪਟ ਦੀ ਕਿਸਮ ਹੈਂਡਲਿੰਗ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ

TypeScript ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਕਿ ਜੈਨਰਿਕ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਈ ਵਾਰੀ ਅਚਾਨਕ ਨਤੀਜੇ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਸੰਘ ਅਤੇ ਇੰਟਰਸੈਕਸ਼ਨ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੇ ਹੋਏ। ਇੱਕ ਆਮ ਸਮੱਸਿਆ ਉਦੋਂ ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ TypeScript ਇੱਕ ਆਮ ਕਿਸਮ ਦੇ ਪੈਰਾਮੀਟਰ ਨੂੰ ਇੰਟਸੈਕਟ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਯੂਨਾਇਇਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਦੋਂ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ TypeScript ਇੱਕ ਹੋਰ ਆਮ ਕਿਸਮ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਯੂਨੀਅਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਕਈ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਉਦਾਹਰਨ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ `config` ਆਬਜੈਕਟ ਨੂੰ `ਕਾਲ` ਫੰਕਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ TypeScript ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਕਿਸਮ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਜਾਂ ਤਾਂ `{ testA: string }` ਜਾਂ `{ testB: string }`), ਪਰ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸੰਰਚਨਾ ਨੂੰ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੰਨਣਾ. ਇਹ ਬੇਮੇਲ TypeScript ਨੂੰ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਦੇਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਤੋਂ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੂਜੀ ਸੰਰਚਨਾ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਹਨ।

ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ TypeScript `ਪੈਰਾਮੀਟਰਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਦਾ ਹੈ` ਅਤੇ `T` ਦੀ ਕੁੰਜੀ। ਇਹ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਟੂਲ ਹਨ ਜੋ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਫੰਕਸ਼ਨ ਪੈਰਾਮੀਟਰ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵਸਤੂ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਕੁੰਜੀਆਂ ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ `ਕਾਲ` ਫੰਕਸ਼ਨ `ਸੰਗ੍ਰਹਿ` ਆਬਜੈਕਟ ਵਿੱਚ ਦੋਵਾਂ ਸਿਰਜਣਹਾਰਾਂ ਨਾਲ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ TypeScript ਯੂਨਿਅਨਾਈਜ਼ਡ ਕਿਸਮ ਦੁਆਰਾ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਉਦਾਹਰਨ ਵਿੱਚ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਟਾਈਪ ਨੈਰੋਇੰਗ, ਫੰਕਸ਼ਨ ਓਵਰਲੋਡਿੰਗ, ਜਾਂ ਟਾਈਪ ਅਸੈਸਸ਼ਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਹਰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਕੇਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੰਕੁਚਿਤ ਕਿਸਮਾਂ ਸਧਾਰਨ ਕੰਡੀਸ਼ਨਲ ਕਿਸਮਾਂ ਲਈ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਓਵਰਲੋਡਿੰਗ ਇੱਕ ਸਾਫ਼ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਲਚਕਦਾਰ ਹੱਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਦੋਂ ਆਰਗੂਮੈਂਟਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਫੰਕਸ਼ਨ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਯੂਨੀਅਨ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨਾਲ ਟਾਈਪਸਕ੍ਰਿਪਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਗਲਤੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ ਕਿ TypeScript ਨੂੰ ਇਨਪੁਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਯੂਨੀਅਨ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੂਜੀ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਓਵਰਲੋਡ ਜਾਂ ਕੰਡੀਸ਼ਨਲ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸੰਭਾਵਿਤ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਕੇ ਅਜਿਹੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸਹੀ `ਸੰਰਚਨਾ` ਕਿਸਮ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਫੰਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਵੱਡੇ, ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਡ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, TypeScript ਦੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਟਾਈਪਿੰਗ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ।

ਇਸ ਲੇਖ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕੀਤੀ ਜਦੋਂ TypeScript ਆਮ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਕੱਟਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਆਮ ਫੰਕਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਿੱਥੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਿਰਜਣਹਾਰਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਕੌਂਫਿਗਰੇਸ਼ਨ ਆਬਜੈਕਟ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਫੋਕਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਫੰਕਸ਼ਨ ਓਵਰਲੋਡਿੰਗ, ਅਤੇ ਯੂਨੀਅਨ ਕਿਸਮ 'ਤੇ ਸੀ। ਦਿੱਤੇ ਕੋਡ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਪਹੁੰਚ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।